Dans les forêts du sud des Etats-Unis poussent des chênes, des caryers, des pins. Poussent aussi des usines de fabrication de pellets. Au moins vingt-trois en une décennie. Là, le bois issu des forêts de multiples propriétaires est broyé, séché puis compressé pour former de petits bâtonnets cylindriques, de quelques centimètres de longueur. Ces pellets, aussi appelés granulés, sont ensuite transportés jusqu’aux ports de Louisiane, où ils sont chargés sur des cargos, dont une partie prend la route du Royaume-Uni.
De l’autre côté de l’Atlantique, ils transitent jusqu’à la gigantesque centrale de Drax, dans le nord-est de l’Angleterre. Ici, quelque 7,5 millions de tonnes de ce combustible sont brûlées chaque année pour fournir 5 % de l’électricité consommée par les Britanniques.
Lorsqu’elle fonctionnait au charbon, la centrale de Drax était autrefois le premier émetteur de CO2 du pays. Maintenant qu’elle tourne avec des pellets de bois, elle serait le « premier projet de décarbonation d’Europe ». « Même en tenant compte de toutes les émissions liées à la chaîne d’approvisionnement, l’énergie produite émet 80 % d’émissions de moins que le charbon », affirme le groupe Drax, propriétaire du site.
Pour les partisans des bioénergies, miser sur la biomasse forestière pour produire de la chaleur ou de l’électricité est indispensable pour réussir la transition énergétique – la biomasse désigne tout type de matière organique, dont le bois, utilisé pour produire de l’énergie. Mais, pour la communauté scientifique et les organisations environnementales, c’est au contraire une aberration. Une « fausse bonne idée », qui contribue à accélérer le dérèglement climatique. Alors que l’Union européenne (UE) doit se prononcer cette année sur plusieurs textes cruciaux concernant les secteurs de l’énergie et des forêts, le sujet est devenu hautement inflammable.
Fin février, 500 scientifiques ont adressé une nouvelle lettre inquiète au président américain, Joe Biden, et à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, pour les alerter des risques liés à la hausse de l’usage du bois énergie. Trois mois plus tard, lorsque l’Agence internationale de l’énergie (AIE), acteur incontournable du secteur, publie sa feuille de route pour 2050, c’est le chapitre prévoyant une hausse du recours aux bioénergies qui suscite aussitôt une vive opposition.
Le dernier épisode d’un conflit qui oppose depuis des années l’organisation internationale aux académies des sciences européennes (European Academies Science Advisory Council, EASAC), inquiètes du développement du bois énergie. « Plus de 6 milliards d’euros de subventions sont versés chaque année pour encourager une pratique dont le résultat net est que les émissions augmentent, sans que l’on sache à quel point elles pourraient commencer à décroître, dénonce ainsi Michael Norton, le directeur du programme environnement de l’EASAC. Cela me semble une très mauvaise façon de dépenser notre argent ! »
Il vous reste 75.77% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
