Partie 1 - Une hétérogénéité de mise en œuvre liée à des interprétations du cadre variables en fonction des territoires et des acteurs
1. Des délais de candidature et un calendrier de déploiement trop contraints pour favoriser de
nouvelles coopérations territoriales
2. Une application variable du critère des 5 mois sans lien avec le service public de l’emploi
3. Un coaccompagnement qui institutionnalise le rôle des porteurs associatifs auprès des Missions Locales, mais qui peine à se déployer sur certains territoires
4. Des modalités variées de renseignement des 15 heures minimum d’activité pour les jeunes en CEJ
5. Un manque de lisibilité, une confusion, voire une concurrence entre les dispositifs et les acteurs
6. Une gouvernance territoriale insuffisante voire inexistante
Partie 2 : Un effet positif sur les coopérations territoriales et la recherche de pratiques et postures
d’accompagnement adaptées aux besoins des jeunes en rupture
1. Une adhésion des opérateurs CEJ-JR aux ambitions du parcours
2. Des acteurs au cœur d’un réseau de partenaires, en faveur d’une plus grande réactivité et
cohérence des solutions proposées aux jeunes
3. Un accompagnement adapté aux besoins et à la temporalité des jeunes en rupture qui ne débouche pas toujours sur un CEJ
4. Un besoin d’échange de pratiques entre opérateurs de terrain
Partie 3 : Des impacts hétérogènes sur les jeunes, allant de pair avec une difficile mobilisation de certains jeunes
1. Une cible atteinte au regard de la rupture sociologique mais des difficultés à trouver des jeunes « hors radars » : le critère des 5 mois mis en cause
2. Une adhésion des jeunes très variable
3. Des parcours d'insertion professionnelle empêchés faute de solutions dans les domaines du logement de la santé notamment
4. Des ressources financières inexistantes ou insuffisantes pour accéder à une solution logement pérenne
5. Parcours de jeunes
Conclusion